Impuesto establecido en artículo transitorio de una ley. No determina su inconstitucionalidad.

Si bien los artículos transitorios en ocasiones sirven para precisar el alcance de la ley con la cual se relacionan, ya sea mediante la fijación del periodo de su vigencia o la determinación de los casos en los cuales será aplicada, también lo es que al incluir en un artículo transitorio un impuesto específico no […]

Si bien los artículos transitorios en ocasiones sirven para precisar el alcance de la ley con la cual se relacionan, ya sea mediante la fijación del periodo de su vigencia o la determinación de los casos en los cuales será aplicada, también lo es que al incluir en un artículo transitorio un impuesto específico no determina la inconstitucionalidad de la ley pues dicha disposición forma parte integrante del ordenamiento legal. Además, la violación al artículo 72, inciso f), de la Constitución, sólo podría darse si no se cumplieran los requisitos, pasos o trámites, a que aluden los incisos del a) al e) del propio artículo; es decir, si no se observara el trámite para la iniciativa, discusión y aprobación de la ley; de tal manera que si no está acreditado que al aprobarse la ley se dejaron de observar esos trámites, tampoco puede estimarse que los artículos transitorios adolezcan de ese vicio, pues, como ya se dijo, forman parte integrante de la ley. Podría, en todo caso, constituir un defecto de técnica legislativa el incluir en los artículos transitorios un impuesto específico, pero ello no determina la inconstitucionalidad de la ley.

Séptima Época, Primera Parte:

Volúmenes 199-204, página 131.—Amparo en revisión 239/84.—Triplay y Maderas del Norte, S.A.—16 de marzo de 1985.—Unanimidad de dieciséis votos.—Ponente: Carlos del Río Rodríguez.—Secretaria: María I. Fátima Sámano.

Volúmenes 199-204, página 131.—Amparo en revisión 8993/83.—Unión Regional de Crédito Ganadero de Durango, S.A. de C.V.—19 de marzo de 1985.—Unanimidad de dieciséis votos.—Ponente: Carlos del Río Rodríguez.—Secretaria: María I. Fátima Sámano.

Volúmenes 199-204, página 131.—Amparo en revisión 3524/84.—Planta Pasteurizadora Durango, S.A. de C.V.—26 de marzo de 1985.—Unanimidad de dieciséis votos.—Ponente: Carlos del Río Rodríguez.—Secretaria: María I. Fátima Sámano.

Volúmenes 205-216, página 55.—Amparo en revisión 9622/83.—Importadora y Exportadora de Mármol, S.A.—26 de septiembre de 1986.—Unanimidad de diecinueve votos.—Ponente: Ulises Schmill Ordóñez.—Secretaria: Martha Moyao Núñez.

Volúmenes 205-216, página 55.—Amparo en revisión 7876/83.—Armher de México S.A.—7 de octubre de 1986.—Unanimidad de dieciséis votos.—Ponente: Mariano Azuela Güitrón.—Secretaria: María del Carmen Sánchez Hidalgo.

Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volúmenes 205-216, Primera Parte, página 165, Pleno.

Apéndice 1917-2000, Tomo I, Materia Constitucional, Jurisprudencia, Suprema Corte de Justicia de la Nación, página 282, Pleno, tesis 234.

Fuente: Apéndice de 2011; Época: Séptima Época; Registro: 1011614; Instancia: Pleno; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Tomo I. Constitucional 3. Derechos Fundamentales Primera Parte – SCJN Décima Cuarta Sección – Seguridad jurídica; Materia(s): Constitucional, Administrativa; Tesis: 322, Página: 1313

Leave a Reply



Looking for something?

Use the form below to search the site:

Still not finding what you're looking for? Drop a comment on a post or contact us so we can
take care of it!

Visit our friends!

A few highly recommended friends...