Normas generales. Son inoperantes los argumentos expresados en su contra si su inconstitucionalidad se hace depender de la situación particular del sujeto a quien se le aplican.

Si se toma en consideración que la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma general deriva de sus propias características, en razón de todos sus destinatarios y no de que uno de ellos pueda tener determinados atributos, es inconcuso que los argumentos que se hagan valer, en vía de conceptos de violación o agravios, en contra […]

Si se toma en consideración que la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma general deriva de sus propias características, en razón de todos sus destinatarios y no de que uno de ellos pueda tener determinados atributos, es inconcuso que los argumentos que se hagan valer, en vía de conceptos de violación o agravios, en contra de disposiciones generales, y que hagan depender su inconstitucionalidad de situaciones o circunstancias individuales, propias del quejoso, independientemente del conjunto de destinatarios de la norma, deben ser declarados inoperantes porque no podrían cumplir con su finalidad de demostrar la violación constitucional que se le atribuye y que por la naturaleza de la ley debe referirse a todos los destinatarios de la norma y no sólo a uno de ellos.

 

 

Amparo directo en revisión 44/2001.—Rafael Sánchez Montes.—18 de mayo de 2001.—Unanimidad de cuatro votos.—Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán.—Ponente: Mariano Azuela Güitrón.—Secretario: Ernesto Martínez Andreu.

 

Amparo en revisión 1790/2003.—Ecla, S.A. de C.V.—21 de noviembre de 2003.—Cinco votos.—Ponente: Juan Díaz Romero.—Secretario: José Luis Rafael Cano Martínez.

 

Amparo en revisión 623/2003.—Club de Golf Vallescondido, S.A. de C.V.—17 de octubre de 2003.—Unanimidad de cuatro votos.—Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán.—Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.—Secretario: Alberto Miguel Ruiz Matías.

 

Amparo en revisión 268/2005.—Grupo J.J.R., S.A. de C.V.—27 de mayo de 2005.—Cinco votos.—Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.—Secretaria: Blanca Lobo Domínguez.

 

Amparo directo en revisión 1426/2005.—Briggs Equipment, S.A. de C.V.—23 de septiembre de 2005.—Unanimidad de cuatro votos.—Ausente: Margarita Beatriz Luna Ramos.—Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.—Secretario: Alfredo Aragón Jiménez Castro.

 

Tesis de jurisprudencia 71/2006.—Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del doce de mayo de dos mil seis.

 

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, junio de 2006, página 215, Segunda Sala, tesis 2a./J. 71/2006; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, junio de 2006, página 216.

 

Fuente: Apéndice de 2011; Época: Novena Época; Registro: 1005163; Instancia: Segunda Sala; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Tomo II. Procesal Constitucional 2. Amparo contra leyes Primera Parte – SCJN Sexta Sección – Sentencias en amparo contra leyes y sus efectos; Materia(s): Común; Tesis: 365, Página: 4054

 

Leave a Reply



Looking for something?

Use the form below to search the site:

Still not finding what you're looking for? Drop a comment on a post or contact us so we can
take care of it!

Visit our friends!

A few highly recommended friends...