Sentencia fiscal. Debe comprender todos los conceptos de nulidad. La omisión del estudio de alguno de ellos viola el principio de congruencia del artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y amerita que en el amparo se obligue a la sala responsable a pronunciar nuevo fallo (legislación vigente a partir del 1o. de enero de 2006).

De la interpretación del artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, vigente a partir del 1o. de enero de 2006, se desprende que al dictar una sentencia el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa o sus Salas se fundarán en derecho y examinarán todos y cada uno de los puntos controvertidos […]

De la interpretación del artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, vigente a partir del 1o. de enero de 2006, se desprende que al dictar una sentencia el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa o sus Salas se fundarán en derecho y examinarán todos y cada uno de los puntos controvertidos del acto impugnado, pudiendo analizar en su conjunto los agravios, así como los demás razonamientos de las partes, para poder resolver la cuestión que se les plantea, sin alterar los hechos expuestos en el libelo, en su ampliación, si la hubo, y en las contestaciones respectivas, es decir, se encuentran obligadas a estudiar tanto los conceptos de anulación, cuanto los argumentos de defensa que hagan valer las autoridades demandadas en lo tocante a los mismos, pues de no hacerlo, ello hace incongruente el fallo respectivo, en términos de ese precepto, motivo por el que si en el caso la Sala responsable omitió analizar algún concepto de nulidad, es claro que se viola el principio de congruencia previsto por el citado artículo 50 y, por ende, debe concederse al quejoso el amparo para el efecto de que se deje insubsistente la sentencia combatida y aquélla dicte otra, en que analice, además, el concepto de anulación omitido.

 

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SÉPTIMO CIRCUITO.

 

 

Amparo directo 384/2007.—José Adem Ruiz.—5 de julio de 2007.—Unanimidad de votos.—Ponente: Graciela Guadalupe Alejo Luna.—Secretario: Francisco René Olivo Loyo

 

Amparo directo 454/2007.—Fianzas Asecam, S.A., Grupo Financiero Asecam.—9 de agosto de 2007.—Unanimidad de votos.—Ponente: Eliel E. Fitta García.—Secretario: Antonio Zúñiga Luna.

 

Amparo directo 477/2007.—María del Rocío Guerra Pineda.—9 de agosto de 2007.—Unanimidad de votos.—Ponente: Eliel E. Fitta García.—Secretario: Antonio Zúñiga Luna.

 

Amparo directo 573/2007.—José Luis Espinosa Medina.—30 de agosto de 2007.—Unanimidad de votos.—Ponente: Manuel Francisco Reynaud Carús.—Secretaria: Carla González Dehesa.

 

Amparo directo 550/2007.—Carlos Alberto Ramírez Díaz.—6 de septiembre de 2007.—Unanimidad de votos.—Ponente: Eliel E. Fitta García.—Secretaria: Ayeisa María Aguirre Contreras.

 

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI, diciembre de 2007, página 1638, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis VII.1o.A. J/36; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI, diciembre de 2007, página 1639.

 

Fuente: Apéndice de 2011; Época: Novena Época; Registro: 1007827; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Tomo IV. Administrativa Segunda Parte – TCC Primera Sección – Administrativa; Materia(s): Administrativa; Tesis: 907, Página: 1084

 

Leave a Reply



Looking for something?

Use the form below to search the site:

Still not finding what you're looking for? Drop a comment on a post or contact us so we can
take care of it!

Visit our friends!

A few highly recommended friends...