Demanda de amparo. Debe ser interpretada en su integridad.

Este Alto Tribunal, ha sustentado reiteradamente el criterio de que el juzgador debe interpretar el escrito de demanda en su integridad, con un sentido de liberalidad y no restrictivo, para determinar con exactitud la intención del promovente y, de esta forma, armonizar los datos y los elementos que lo conforman, sin cambiar su alcance y […]

Este Alto Tribunal, ha sustentado reiteradamente el criterio de que el juzgador debe interpretar el escrito de demanda en su integridad, con un sentido de liberalidad y no restrictivo, para determinar con exactitud la intención del promovente y, de esta forma, armonizar los datos y los elementos que lo conforman, sin cambiar su alcance y contenido, a fin de impartir una recta administración de justicia al dictar una sentencia que contenga la fijación clara y precisa del acto o actos reclamados, conforme a lo dispuesto en el artículo 77, fracción I, de la Ley de Amparo.

 

 

Amparo en revisión 546/95.—José Chacalo Cohen y coags.—24 de abril de 1997.—Unanimidad de diez votos.—Ausente: Mariano Azuela Güitrón.—Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.—Secretario: Carlos Mena Adame.

 

Amparo en revisión 1470/96.—Bancomer, S.A., Grupo Fiduciario.—24 de abril de 1997.—Unanimidad de diez votos.—Ausente: Mariano Azuela Güitrón.—Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.—Secretario: Carlos Mena Adame.

 

Amparo en revisión 507/96.—Bernardo Bolaños Guerra.—12 de mayo de 1998.—Mayoría de diez votos; once votos en relación con el criterio contenido en esta tesis.—Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.—Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia.

 

Amparo en revisión 3051/97.—Marco Antonio Peña Villa y coag.—19 de octubre de 1999.—Unanimidad de nueve votos.—Ausentes: Presidente Genaro David Góngora Pimentel y José Vicente Aguinaco Alemán.—Ponente: José Vicente Aguinaco Alemán; en su ausencia hizo suyo el proyecto Juan Díaz Romero.—Secretaria: Martha Velázquez Jiménez.

 

Amparo en revisión 1465/96.—Abraham Dantus Solodkin y coag.—21 de octubre de 1999.—Unanimidad de diez votos.—Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán.—Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.—Secretario: Marco Antonio Bello Sánchez.

 

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy veintisiete de marzo en curso, aprobó, con el número 40/2000, la tesis jurisprudencial que antecede.—México, Distrito Federal, a veintisiete de marzo de dos mil.

 

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XI, abril de 2000, página 32, Pleno, tesis P./J. 40/2000; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VIII, diciembre de 1998, página 224; y véase voto en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VIII, agosto de 1998, página 547.

Apéndice 1917-2000, Tomo I, Materia Constitucional, Jurisprudencia, Suprema Corte de Justicia de la Nación, página 207, Pleno, tesis 169.

 

Fuente: Apéndice de 2011; Época: Novena Época; Registro: 1003226; Instancia: Pleno; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Tomo II. Procesal Constitucional 1. Común Primera Parte – SCJN Décima Primera Sección – Sentencias de amparo y sus efectos; Materia(s): Común; Tesis: 1347, Página: 1511

 

Leave a Reply



Looking for something?

Use the form below to search the site:

Still not finding what you're looking for? Drop a comment on a post or contact us so we can
take care of it!

Visit our friends!

A few highly recommended friends...